#我与汽车的日常# 看到一个有意思的帖子，那就来给大家科普一下下

(资料图片仅供参考)

原贴博主问为什么理想L8/9和L7的机盖和翼子板之间的缝隙不一样？

这个和碰撞法规没有关系，而是另一个重要的设计要求，行内叫“砸灯”设计吧。

大家都知道，当机舱盖包覆在车灯之上时，如果很用力的向下砸机盖，机盖必然会往下一段距离，运动轨迹是先向下一点再回弹到设计位置，那么如果这个位置和车灯靠的很近，车灯就会出现裂痕甚至被砸碎。

在以往的做法中，我举例凯美瑞吧，日本车做的明显一点。他在车灯位置，机盖下方有一个明显的凹坑，这就是为“砸灯”做的避让设计。而在侧面的位置，由于他的开启法向是朝上的，不会造成钣金碰撞，就不需要再做这个避让。

而现在很多新车比如思域，他的开缝位置让开了车灯，并且整体法向是朝天的，这样做的好处就是可以让开缝很均匀，做的很美观，也不需要考虑砸灯的问题。

还有一种开法，就是蚌壳式开启，这种开法是从车灯到侧翼子板一整个开一圈，并且整个盖子和下面的灯，翼子板都处于需要避让的位置。所以大家就会发现整一根缝隙都是很粗的，这是没有办法的。DTS在这个位置必须很宽，才能做到零部件之间不碰撞挤压，做小了机盖砸下来，翼子板就废了。大家可以参考CC或者揽胜，揽胜已经尽可能的在减小缝隙了，但在这个位置，他依然无法回避。

回到理想L7和L8/9，L7就是我说的蚌壳式开法，只不过不是特别明显的蚌壳式，所以他的缝隙就必须得这么大，而L8/9就属于常规的开法，而且分缝位置比较朝天，他的分缝线自然就可以小很多。

这不是工艺问题，而是设计标准。设计的一些小细节，其实都有着很大的学问。开缝也是一种设计的艺术

有些博主说是碰撞法规行人保护的关系，这个还真没啥关系，不可能8/9能通过的法规设计，7就通不过啦

话说通过这个细微的设计，你们是不是更能分的清L7/8/9了

关键词： 有意思的